meta

Meta fa marcia indietro sulle fake news sul Covid

Martedì Meta ha compiuto un passo verso l'abbandono della sua politica di rimozione della disinformazione sul Covid dalle sue piattaforme

Meta la società, proprietaria di Facebook e Instagram, chiede al suo consiglio di sorveglianza un parere consultivo sull’opportunità di continuare o modificare le misure adottate per schiacciare la pericolosa disinformazione sul Covid-19.

In un post online, il presidente per gli affari globali di Meta, Nick Clegg, ha spiegato che le politiche sulle informazioni dannose dell’azienda sono state ampliate all’inizio della pandemia nel 2020 per rimuovere intere categorie di false affermazioni su scala mondiale. Prima di allora, i contenuti venivano rimossi dalle piattaforme di Meta solo se contribuivano a un rischio di danno fisico imminente.

“Di conseguenza”, ha scritto Clegg, “Meta ha rimosso la disinformazione Covid-19 su una scala senza precedenti. A livello globale, dall’inizio della pandemia sono stati rimossi oltre 25 milioni di contenuti”.

Tuttavia, Meta suggerisce che potrebbe essere giunto il momento di cambiare la sua politica di disinformazione Covid.

“Stiamo chiedendo un parere consultivo al Consiglio di sorveglianza sul fatto che le attuali misure di Meta per affrontare la disinformazione di Covid-19 nell’ambito della nostra politica di disinformazione sanitaria dannosa continuino ad essere appropriate, o se dovremmo affrontare questa disinformazione con altri mezzi, come etichettarla o retrocederla. direttamente o tramite il nostro programma di verifica dei fatti di terze parti”, ha osservato Clegg.

Meta: emergenza Covid in dissolvenza

meta

Le politiche di disinformazione Covid di Meta sono state adottate durante uno stato di emergenza che richiedeva misure drastiche, ha spiegato Will Duffield, analista politico del Cato Institute, un think tank di Washington, DC il cui vicepresidente, John Samples, è nel consiglio di sorveglianza. “Ora, tre anni dopo, il senso di emergenza è svanito”.

“Ci sono molte più informazioni sulla salute là fuori”, ha detto. “Se le persone credono a cose ridicole sui vaccini o sull’efficacia di determinate cure, questo è più colpa loro ora e meno il risultato di un ambiente informativo confuso in cui le persone non sanno ancora cosa sia vero”.

“È stato un passo senza precedenti consegnare la politica alle organizzazioni sanitarie globali e alle autorità sanitarie locali”, ha aggiunto. “A un certo punto, parte di questo ha dovuto essere recuperato. Non puoi avere uno stato di emergenza che duri per sempre, quindi questo è un tentativo di iniziare a svolgere il processo”.

“Nel mondo sviluppato, le vaccinazioni sono quasi universali. Di conseguenza, mentre il carico di lavoro rimane elevato, il numero di malattie gravi e decessi è piuttosto basso”, ha osservato Dan Kennedy, professore di giornalismo alla Northeastern University di Boston.

“Ma nel resto del mondo, dove ci sono paesi in cui Facebook è un affare più grande rispetto agli Stati Uniti, l’emergenza non è vicina alla fine”.

“Mentre molti paesi stanno adottando misure per tornare a una vita più normale, ciò non significa che la pandemia sia finita”, ha aggiunto Beth Hoffman, ricercatrice post-dottorato presso il dipartimento di scienze comportamentali e di salute della comunità della School of Public Health dell’Università di Pittsburgh.

“Una grande preoccupazione è che la rimozione dell’attuale politica danneggerà in particolare le aree del mondo con tassi di vaccinazione più bassi e meno risorse per rispondere a un’impennata di casi o nuove varianti”.

Clegg ha riconosciuto le ramificazioni globali di eventuali modifiche alle politiche che Meta potrebbe apportare. “È importante che qualsiasi politica implementata da Meta sia appropriata per l’intera gamma di circostanze in cui si trovano i paesi”, ha scritto.

Meta vuole tracciare una linea nella sabbia, ha affermato Karen Kovacs North, direttrice dell’Annenberg Program on Online Communities presso la University of Southern California. “Il loro punto è che non ci sono danni fisici imminenti come all’inizio della pandemia”.

“Non vogliono creare un precedente per intraprendere azioni rigorose se non ci sono danni fisici imminenti”, ha aggiunto.

Clegg ha notato nel suo post che Meta è fondamentalmente impegnata nella libertà di espressione e crede che le sue app siano un modo importante per far sentire la propria voce alle persone.

“Ma risolvere le tensioni intrinseche tra libertà di espressione e sicurezza non è facile, soprattutto di fronte a sfide senza precedenti e in rapido movimento, come lo siamo stati durante la pandemia”, ha continuato.

“Ecco perché in questo caso stiamo cercando il consiglio dell’Osservatorio”, ha scritto. “La sua guida ci aiuterà anche a rispondere alle future emergenze di salute pubblica”.

Meta afferma di voler bilanciare la libertà di parola con la diffusione della disinformazione, quindi ha senso rivisitare la sua politica Covid, ha affermato Mike Horning, professore associato di giornalismo multimediale alla Virginia Tech University.

“Sebbene sembrino rimanere preoccupati per la disinformazione, è anche bello vedere che sono preoccupati per come la politica potrebbe influire sulla libertà di parola”.

Contraccolpo dalla rimozione del contenuto

meta

Tirare indietro la rimozione della disinformazione Covid potrebbe migliorare l’immagine di Meta tra alcuni dei suoi utenti, ha osservato Horning. “La politica di rimozione può essere efficace nel rallentare la diffusione della disinformazione, ma può anche creare nuovi problemi”, ha affermato.

“Quando le persone vengono rimosse dai loro post, le persone più inclini alla cospirazione lo vedono come una conferma che Meta sta cercando di sopprimere determinate informazioni”, ha continuato. “Quindi, mentre la rimozione dei contenuti può limitare il numero di persone che vedono la disinformazione, porta anche alcuni a vedere l’azienda come ingiusta o parziale”.

L’efficacia della rimozione della disinformazione Covid potrebbe anche superare la data di scadenza. “Uno studio ha rilevato che quando sono stati implementati per la prima volta i controlli sulla disinformazione Covid, la distribuzione della disinformazione è stata ridotta del 30%”, ha affermato Duffield.

“Nel tempo, i venditori ambulanti di disinformazione sono passati a parlare di altre teorie del complotto o hanno trovato modi in codice per parlare di Covid e scetticismo”, ha continuato. “Quindi inizialmente ha avuto un impatto, ma quell’impatto è diminuito nel tempo”.

North ha osservato che alcuni metodi per controllare la disinformazione possono sembrare deboli ma possono essere più efficaci della rimozione di contenuti. “La rimozione dei contenuti può essere come un colpo a una talpa. Il contenuto viene rimosso in modo che le persone cerchino di pubblicarlo in un modo diverso per ingannare l’algoritmo”, ha spiegato.

“Quando lo deiindicizzi o riduci la sua esposizione”, ha continuato, “è molto più difficile per un poster sapere quanta esposizione sta ottenendo, quindi può essere molto efficace”.

Mentre Meta dichiara il più nobile dei motivi per cambiare la sua politica di disinformazione Covid, potrebbero esserci anche alcune preoccupazioni di fondo che influenzano la mossa. “La moderazione dei contenuti è un peso per queste aziende”, ha osservato Vincent Raynauld, assistente professore nel dipartimento di studi sulla comunicazione all’Emerson College di Boston.

“Ogni volta che rimuovi contenuti dalla tua piattaforma, c’è un costo associato a tutto questo. Quando lasci il contenuto, è probabile che otterrai più creazione di contenuti e coinvolgimento con quel contenuto”.

“Ci sono molti studi che mostrano che la disinformazione tende a generare molto coinvolgimento e per queste aziende il coinvolgimento degli utenti è denaro”, ha affermato.

Che ne pensi di questa decisione assurda? Facci sapere nei commenti!

Sottoscrivi
Notificami
guest
0 Commenti
Inline Feedbacks
Guarda tutti i commenti
0
in iCrewPlay diamo spazio al tuo pensiero! Commenta!x
()
x
Condividi su facebook
CONDIVIDI