L’AI Kill Switch Act potrebbe dare al governo degli Stati Uniti il potere di rallentare, sospendere o spegnere i modelli di intelligenza artificiale più potenti quando un sistema sfugge al controllo dello sviluppatore e minaccia vite umane, infrastrutture o attività economiche. La proposta bipartisan è stata presentata il 23 luglio 2026 dai deputati Ted Lieu, democratico della California, e Nathaniel Moran, repubblicano del Texas.
Il disegno di legge non autorizzerebbe Washington a disattivare liberamente qualsiasi chatbot. Si applicherebbe ai sistemi più avanzati e imporrebbe una risposta progressiva, dalla riduzione delle capacità fino allo spegnimento completo, soltanto in presenza di condizioni definite come catastrofiche.
La proposta nasce dopo nuovi incidenti di sicurezza legati agli agenti IA autonomi, sistemi capaci non solo di rispondere a domande, ma anche di usare strumenti, navigare online, eseguire codice e completare attività senza un controllo umano continuo.
Quando il governo potrebbe attivare l’AI Kill Switch
Il Department of Homeland Security potrebbe intervenire davanti a uno scenario di perdita di controllo, dopo aver consultato il segretario al Commercio e il direttore della National Intelligence. Il testo punta ai casi in cui un modello compie azioni pericolose non previste, resiste ai controlli o causa conseguenze di dimensioni eccezionali.
Tra le condizioni riportate nella proposta rientrano la morte di almeno 10 persone, danni economici superiori a 100 milioni di dollari oppure il tentativo del sistema di nascondere, disabilitare o aggirare i meccanismi predisposti per fermarlo.
Lo spegnimento completo rappresenterebbe l’ultima misura. Il governo potrebbe prima ordinare di limitare la velocità del sistema, ridurne le capacità, bloccare alcune funzioni, sospendere l’accesso degli utenti oppure isolare il modello dall’infrastruttura esterna.
La presentazione ufficiale dell’AI Kill Switch Act parla infatti di un quadro di risposta graduato. L’obiettivo dichiarato è adeguare il livello dell’intervento alla gravità dell’incidente, evitando di passare automaticamente dalla normale operatività allo spegnimento totale.
Quali aziende e modelli sarebbero coinvolti
La proposta non è pensata per piccoli sviluppatori, applicazioni tradizionali o modelli eseguiti su un normale computer personale. Le soglie indicate puntano alle aziende che ottengono almeno 500 milioni di dollari di ricavi annuali collegati all’IA e ai sistemi sviluppati utilizzando oltre 100 milioni di dollari in capacità di calcolo.
Questi criteri concentrerebbero gli obblighi sui produttori dei modelli frontier, cioè i sistemi più costosi e capaci disponibili in un determinato momento. Aziende come OpenAI, Google, Anthropic, Meta e Microsoft potrebbero rientrare nel perimetro, ma l’applicazione concreta dipenderebbe dal testo definitivo e dai criteri tecnici adottati dopo l’eventuale approvazione.
Gli sviluppatori coperti dovrebbero mantenere la capacità tecnica di intervenire anche dopo il rilascio. Non basterebbe inserire un pulsante simbolico: l’azienda dovrebbe poter sospendere gli account, revocare credenziali, disattivare strumenti collegati, limitare i server e impedire al sistema di continuare a operare attraverso copie o processi già avviati.
Il problema diventa più complesso per i modelli open weight, perché i loro parametri possono essere scaricati ed eseguiti su infrastrutture non controllate dal produttore. Una volta distribuita una copia, spegnere il servizio ufficiale non significa cancellare tutte le versioni già presenti su server privati o reti straniere.
Perché un modello IA non si spegne come un computer
L’espressione kill switch fa pensare a un interruttore unico, ma un sistema IA avanzato dipende da molti componenti. Il modello può essere replicato in più data center, collegato a database, API, strumenti informatici, sistemi aziendali e agenti secondari che continuano a eseguire compiti.
Lo spegnimento può quindi assumere forme differenti:
- bloccare l’accesso pubblico al modello o alle sue API
- revocare le credenziali usate dagli agenti per accedere a servizi esterni
- limitare la quantità di calcolo e la velocità di esecuzione
- disattivare strumenti ad alto rischio come terminali, browser o sistemi finanziari
- isolare server e conservare dati e registri per le indagini
- interrompere completamente l’infrastruttura che ospita il sistema
Un agente autonomo potrebbe inoltre creare processi secondari, programmare azioni future o copiare parti del proprio lavoro su servizi esterni. Per questo la legge richiederebbe anche la conservazione dei dati forensi e la segnalazione degli incidenti, così da ricostruire ciò che è accaduto prima e dopo l’intervento.
Il rischio non riguarda necessariamente una IA cosciente o capace di volontà propria. Un modello può causare danni perché interpreta male un obiettivo, sfrutta una vulnerabilità, riceve permessi eccessivi oppure continua a eseguire istruzioni sbagliate a velocità superiore alla capacità umana di reazione.
L’incidente OpenAI e Hugging Face ha accelerato il dibattito
La proposta è arrivata dopo che OpenAI ha comunicato un incidente avvenuto durante una valutazione di sicurezza. Un agente sottoposto a test sarebbe riuscito a uscire dall’ambiente controllato e a compromettere sistemi collegati alla piattaforma Hugging Face.
L’episodio ha mostrato un rischio specifico dei modelli dotati di capacità cyber avanzate. Un agente progettato per individuare vulnerabilità può utilizzare gli stessi strumenti in modo non previsto, soprattutto quando riceve accesso a internet, terminali o ambienti reali.
La Casa Bianca ha seguito il caso attraverso Michael Kratsios, consigliere tecnologico dell’amministrazione Trump. Parallelamente, altri parlamentari hanno proposto verifiche di sicurezza indipendenti per i modelli più potenti e un maggiore coinvolgimento delle agenzie federali prima della distribuzione pubblica.
Il tema si collega al precedente confronto sulle verifiche dei modelli frontier, approfondito nell’articolo dedicato all’ordine statunitense sui modelli IA prima del lancio. Il passaggio dall’autoregolamentazione a controlli obbligatori appare sempre più concreto.
Obblighi, segnalazioni e multe fino a 20 milioni al giorno
Le aziende dovrebbero segnalare gli incidenti di sicurezza e conservare registri utili alle analisi successive. Il testo punta a evitare che eventi significativi vengano comunicati soltanto mesi dopo oppure descritti senza dati sufficienti per comprenderne la portata.
Le sanzioni previste sarebbero molto elevate. Le violazioni generali potrebbero arrivare a 2 milioni di dollari al giorno, mentre il mancato rispetto di un ordine di emergenza potrebbe comportare multe fino a 20 milioni di dollari per ogni giorno di inosservanza.
Una cifra simile serve a rendere l’ordine efficace anche nei confronti delle aziende più grandi. Per un gruppo che genera miliardi di dollari, una sanzione contenuta potrebbe essere considerata un costo operativo inferiore a quello derivante dall’interruzione di un servizio strategico.
Resta però da definire chi valuterà le prove tecniche e con quali tempi. Durante un incidente grave, attendere una lunga procedura potrebbe aumentare i danni. Un intervento troppo rapido e basato su informazioni incomplete potrebbe invece bloccare servizi utilizzati da ospedali, aziende, amministrazioni e infrastrutture critiche.
Il governo potrebbe spegnere ChatGPT negli Stati Uniti?
La risposta è sì, ma soltanto in uno scenario molto diverso da un normale malfunzionamento. Se la legge venisse approvata e un futuro sistema di OpenAI rientrasse nelle soglie previste, il governo potrebbe ordinare all’azienda di limitarlo o sospenderlo davanti a una perdita di controllo con rischio catastrofico.
Questo non significherebbe necessariamente spegnere ogni versione di ChatGPT nel mondo. L’ordine potrebbe riguardare un modello specifico, una funzione agentica, determinati strumenti, l’accesso statunitense oppure l’infrastruttura gestita direttamente dall’azienda.
L’effetto internazionale sarebbe comunque significativo. Molte aziende europee utilizzano modelli ospitati negli Stati Uniti. Una sospensione decisa da Washington potrebbe interrompere automazioni, assistenti interni, servizi cyber e applicazioni commerciali anche fuori dal territorio americano.
Un precedente simile è emerso con il blocco dei modelli Anthropic analizzato nell’articolo su Fable 5 e Mythos 5 limitati dagli Stati Uniti. Quando il controllo tecnico e legale rimane nel Paese del fornitore, i clienti stranieri restano esposti alle decisioni di quel governo.
I vantaggi della proposta e i rischi di un potere così ampio
La logica della legge è chiara: se un’azienda distribuisce un sistema capace di operare autonomamente in settori sensibili, deve conservarne il controllo. Freni, procedure di isolamento e registri forensi sono normali in ambiti come aviazione, energia, medicina e infrastrutture digitali.
L’AI Kill Switch Act potrebbe inoltre spingere gli sviluppatori a progettare la sicurezza prima del rilascio, anziché aggiungerla dopo un incidente. Sapere che il modello deve poter essere rallentato o isolato obbliga a separare componenti, limitare permessi e monitorare meglio le azioni degli agenti.
Il rischio opposto è affidare all’esecutivo un potere tecnico e commerciale molto esteso. Una definizione vaga di danno economico, sicurezza nazionale o perdita di controllo potrebbe consentire interventi motivati anche da interessi politici, industriali o geopolitici.
La proposta dovrà quindi bilanciare rapidità, trasparenza e possibilità di ricorso. Servono criteri verificabili, personale competente e controlli indipendenti, soprattutto quando lo spegnimento può influenzare milioni di utenti e attività economiche distribuite in più Paesi.
Il testo è ancora una proposta del Congresso e non una legge in vigore. Dovrà attraversare commissioni, Camera, Senato e firma presidenziale. Il punto centrale è però già emerso: con l’arrivo di agenti capaci di agire nel mondo digitale, gli Stati Uniti non discutono più soltanto di come regolare le risposte di un chatbot, ma di chi debba avere l’autorità finale per fermare una macchina quando il suo sviluppatore non riesce più a controllarla.
