I bambini che ottengono punteggi più alti nei test del QI, in media, andranno meglio nelle misure convenzionali di successo nella vita: rendimento scolastico, successo economico, salute ancora maggiore e longevità. È perché sono più intelligenti?
Non necessariamente. Una nuova ricerca conclude che i punteggi del QI sono in parte una misura di quanto sia motivato un bambino a superare bene il test. E sfruttare quella motivazione potrebbe essere importante per il successo successivo quanto la cosiddetta intelligenza nativa.
Test di intelligenza: ecco cosa dice la scienza
I ricercatori hanno discusso a lungo su cosa effettivamente misurano i test di intelligenza e se le differenze medie nei punteggi del QI (quoziente intellettivo), come quelle tra diversi gruppi etnici, riflettano differenze di intelligenza, fattori sociali ed economici o entrambi. Il dibattito si è spostato pesantemente nell’arena pubblica con la pubblicazione del 1994 di The Bell Curve di Richard Herrnstein e Charles Murray, che hanno suggerito che i punteggi medi inferiori del QI di alcuni gruppi etnici, come gli afroamericani e gli ispanici, erano dovuti in gran parte a differenze genetiche tra loro e i gruppi caucasici.
Questo punto di vista è stato contestato da molti scienziati. Ad esempio, nel suo libro del 2009 “Intelligence and How to Get It”, Richard Nisbett, uno psicologo dell’Università del Michigan, Ann Arbor, ha sostenuto che le differenze nei punteggi ottenuti nei test di intelligenza in gran parte scompaiono quando i ricercatori controllano i fattori sociali ed economici.
Un nuovo lavoro, guidato da Angela Lee Duckworth, psicologa dell’Università della Pennsylvania, e riportato online oggi negli Atti della National Academy of Sciences, esplora l’effetto della motivazione sul rendimento delle persone nei test di intelligenza che misurano il QI.
Mentre ai soggetti che si sottopongono a tali test viene generalmente chiesto di impegnarsi il più possibile, ricerche precedenti hanno dimostrato che non tutti fanno il massimo sforzo. Numerosi studi hanno scoperto che i soggetti a cui vengono promesse ricompense in denaro per aver fatto bene il QI e altri test cognitivi ottengono punteggi significativamente più alti.
Per esaminare ulteriormente il ruolo della motivazione sia sui punteggi dei test di intelligenza che sulla capacità dei test del QI di prevedere il successo nella vita, Duckworth e il suo team hanno condotto due studi, entrambi riportati nel documento di oggi. In primo luogo, hanno condotto una “meta-analisi” che ha combinato i risultati di 46 studi precedenti sull’effetto degli incentivi monetari sui punteggi del QI, per un totale di oltre 2000 soggetti partecipanti al test.
Le ricompense finanziarie variavano da meno di $ 1 a $ 10 o più. Il team ha calcolato un parametro statistico chiamato Hedge’s g per indicare quanto grande fosse l’effetto degli incentivi sui punteggi del QI; valori di g inferiori a 0,2 sono considerati piccoli, 0,5 sono moderati e 0,7 o superiori sono grandi.
Il team di Duckworth ha scoperto che l’effetto medio era di 0,64 (che equivale a quasi 10 punti sulla scala del QI di 100) ed è rimasto superiore a 0,5 anche quando tre studi con valori g insolitamente alti sono stati eliminati.
Inoltre, l’effetto delle ricompense finanziarie sui punteggi del QI aumentava notevolmente all’aumentare della ricompensa: quindi le ricompense superiori a $ 10 producevano valori g superiori a 1,6 (approssimativamente equivalenti a più di 20 punti QI), mentre le ricompense inferiori a $ 1 erano solo una- decimo efficace.
Nel secondo studio, Duckworth e i suoi colleghi hanno analizzato i dati di uno studio precedente su oltre 500 ragazzi di Pittsburgh, in Pennsylvania, il cui QI è stato testato alla fine degli anni ’80 da un team dell’Università del Wisconsin, a Madison.
Durante il test di intelligenza, i ragazzi, la cui età media era di 12,5 anni, sono stati filmati; poi gli osservatori addestrati a rilevare segni di noia e mancanza di motivazione (come sbadigliare, appoggiare la testa sul tavolo o guardarsi spesso intorno nella stanza) hanno guardato i video e assegnato punteggi di motivazione.
I ricercatori hanno seguito i ragazzi nel tempo e quando i ragazzi hanno raggiunto la prima età adulta (età media 24 anni), 251 di loro hanno accettato una serie di interviste sui loro risultati scolastici e lavorativi (non c’erano differenze nel QI o altri fattori chiave tra quei ragazzi che hanno partecipato e quelli che non l’hanno fatto).
Il team di Duckworth ha analizzato i risultati di questi studi precedenti per vedere cosa dicevano sulla relazione tra motivazione, punteggi QI e successo nella vita. Costruendo una serie di modelli computerizzati dei dati, il team ha scoperto che una maggiore motivazione rappresentava una quantità significativa delle differenze nei punteggi del QI e anche nel modo in cui il QI prediceva il successo successivo nella vita.
Ad esempio, le differenze nei livelli di motivazione rappresentano fino all’84% delle differenze tra i ragazzi in quanti anni di scuola hanno completato o se sono riusciti a trovare un lavoro. D’altra parte, le differenze di motivazione rappresentavano solo il 25% circa delle differenze nel rendimento scolastico da adolescenti.
Secondo i ricercatori, tuttavia, il team di Duckworth conclude che i test di intelligenza misurano molto più della semplice intelligenza grezza: misurano anche quanto i soggetti vogliano avere successo sia nel test che in seguito nella vita.
Eppure Duckworth e i suoi colleghi avvertono che la motivazione non è tutto: il ruolo più basso della motivazione nel rendimento scolastico, scrivono, suggerisce che “guadagnare un punteggio QI elevato richiede un’elevata intelligenza oltre a un’elevata motivazione”.
Lo studio ha importanti implicazioni di politica sociale, afferma Duckworth. “Spero che gli scienziati sociali, gli educatori e i responsabili politici rivolgano un occhio più critico a qualsiasi tipo di misura, intelligenza o altro”, afferma, aggiungendo che il modo in cui le persone si impegnano “potrebbe essere tanto importante per il successo nella vita quanto la stessa capacità intellettuale .” Duckworth suggerisce che l’ammissione ai programmi per bambini “dotati e di talento” non dovrebbe essere basata solo sui punteggi dei test di intelligenza, ma anche su “chi vuole fare il lavoro”.
Nisbett concorda sul fatto che lo studio è “estremamente importante nelle sue implicazioni”. La motivazione, insieme all’autodisciplina, “sono cruciali”, afferma Nisbett. “Un alto QI e un gettone della metropolitana ti porteranno solo in città.”
Lex Borghans, economista dell’Università di Maastricht nei Paesi Bassi, che ha anche studiato la relazione tra test di intelligenza e successo economico, afferma che il nuovo rapporto mostra che “sia l’intelligenza che la personalità contano”. Anche se l’intelligenza nativa non può essere aumentata, dice Borghans, “potrebbero esserci altre vie per il successo”.
Howard Gardner, che mette in dubbio che non sia l’intelligenza quella che misurano i famigerati test, ha dichiarato: ” Sono uno scienziato e faccio esperimenti e, quando misuro l’intelligenza delle persone, scopro che alcuni sono molto bravi a risolvere i problemi ma cattivi nel spiegarli. E il contrario accade agli altri. Ecco perché ho dedicato 400 pagine per descrivere sette tipi di intelligenza: linguistica, logico-matematica, musicale, spaziale, cinetica-corporea, interpersonale e intrapersonale”.
“Spero di finire dimostrando che esiste anche un’intelligenza naturalistica, un’altra pedagogica ed esistenziale per porci domande trascendenti. Ma non di più Oggi le scuole stanno già pianificando i loro programmi in base a queste intelligenze multiple. E non mi rivolgevo ai pedagoghi, ma furono i primi ad adottare le mie teorie”.
“Esistono sette tipi di intelligenza: linguistica, logico-matematica, musicale, spaziale, cinetica-corporea, interpersonale e intrapersonale. Perché hanno verificato ogni giorno in classe che le categorie di folli o intelligenti non coprono la diversità del talento umano.
E, quindi, che i test di intelligenza non misurano realmente le nostre capacità. La teoria, inoltre, era comoda per confortare i bambini con cattivi voti e i loro genitori. Inizialmente fu abusata perché non era ben compreso. In Australia, l’amministrazione lo ha manipolato per spiegare che c’erano gruppi etnici che avevano intelligenze diverse dagli altri”.
“Ho anche iniziato a chiedermi sull’etica dell’intelligenza e sul perché le persone considerate di successo e grandi in politica, finanza, scienza, medicina o altri campi hanno fatto cose cattive per tutti e spesso nemmeno buone per se stessi, ma sono uno scienziato e ho iniziato un esperimento ad Harvard, il Goodwork Project, per il quale ho intervistato più di 1.200 persone”.
“Come Sant’Agostino, un altro sguardo ravvicinato porta gli studenti e i burloni professionisti a essere ciò che consideriamo inerziale, cioè a lasciarsi trasportare dall’inerzia sociale e andare all’università, perché è ciò che giocano dopo il liceo; e lavorare, perché è quello che tocca dopo l’università … ma senza dare mai tutto. E altri sono transazionali: in classe soddisfano il minimo e unico studio per la laurea; e poi nel loro lavoro fanno la cosa giusta per lo stipendio, ma senza preoccuparsi veramente limitano il loro interesse e dedizione. E sono mediocri in tutto”.
Manuel Cuni, per alcuni Immanuel Casto, Presidente del Mensa Italia (la sezione italiana del Mensa International), ha osservato: ” Ritengo che il QI aiuti nella vita. Tuttavia, ritengo anche che il QI descriva solo un segmento dell’intelligenza, per quanto importante. Potrei definirlo condizione necessaria ma non sufficiente allo sviluppo di determinate capacità.Detto questo, starei comunque attento a correlare persino l’intelligenza in senso più ampio al successo”.
” In primis non tutti sono interessati ad affermarsi professionalmente o socialmente, ma non è raro che l’intelligenza porti con sé una certa dose di insicurezza. Inoltre, da quello che ho avuto modo di osservare, tra una persona piena di intelligenza, cultura, talento – e un pizzico di ambizione – e un’altra completamente priva di intelligenza, cultura e talento, ma piena di ambizione, fa più strada la seconda”.
Secondo Cuni, per affermarsi nella società occorrono alcune caratteristiche: “1) Vocazione, intesa come la consapevolezza di ciò in cui si eccelle. Del percorso che conduce alla massima espressione del proprio potenziale, attraverso il quale – magari – rendere il mondo un posto migliore.
2) Determinazione, perché gli errori e i fallimenti sono inevitabili. Il successo è come un gatto; si fa accarezzare per un istante e poi si accuccia un passo al di fuori della propria comfort zone. Uscire da quella zone sicura significa spesso soffrire, sentirsi esposti e – soprattutto – fallire. È necessaria una volontà incrollabile per navigare attraverso i propri fallimenti.
3) Fortuna. Questa è una provocazione, poiché non è certo una dote reale. La inserisco per ricordare che gli elementi che sfuggono al nostro controllo sono infinitamente di più di quelli che possiamo controllare.
Non esistono metodi infallibili e chi li promette è un ciarlatano. Però esistono atteggiamenti più proficui di altri. Quello che consiglio io è di apertura, di vulnerabilità e di fiducia. Fiducia nel fatto che in quel terrificante marasma di eventi e possibilità in cui le nostre vite sono immerse, alcune di quelle possibilità volgeranno a nostro favore”.
Il sito worldpopulationreview.com ha recentemente pubblicato una classifica mondiale dall’accattivante titolo “Smartest Countries 2021”, ovvero: “i Paesi più intelligenti nel 2021. Al suo interno sono quindi stati classificati alcuni Stati del Mondo in ordine di intelligenza, prendendo come unità di misura il Quoziente Intellettivo. E al primo posto in Europa, nonché al settimo posto nel Mondo figura proprio l’Italia“.
“Quindi, da quanto riportato dal sito worldpopulationreview.com, l’Italia avrebbe un QI medio pari a 102, che le vale il settimo posto in classifica tra i Paesi più intelligenti al Mondo e primo in Europa. Infatti la classifica mondiale presente sul sito è la seguente:
Hong Kong (108)
Singapore (108)
South Korea (106)
China (105)
Japan (105)
Taiwan (104)
Italy (102).
” I dati presi in analisi da worldpopulationreview.com per stilare la sudetta classifica non sono chiari, ma si suppone che siano stati presi come fonti due libri dello studioso britannico Richard Lynn, dal titolo “IQ and the Wealth of Nations” del 2002 e “IQ and Global Inequality” del 2006“.
Gaetano Morelli, ingegnere casertano di 47 anni, con Il suo quoziente intellettivo è di 169 (deviazione standard 15), una virtù che lo ha consacrato uomo più intelligente d’Italia e tra i primi venti uomini più intelligenti del mondo secondo The World Genius Directory, ha dichiarato: “Nella mia famiglia c’è una componente ereditaria radicata: avevano un QI alto anche mio padre, mio nonno e presumibilmente anche mio figlio di sei anni ce l’ha. Mio papà mi raccontò di aver fatto dei test del QI da ragazzo con risultati notevoli, molto al di sopra della norma”.
“La curiosità nacque così finché nel 2008 cominciai a fare le prime ricerche e mi informai sui criteri di ammissione al Mensa, il più antico club di persone con alto QI. Poi il test non lo feci al Mensa ma misurai il mio quoziente intellettivo in altre occasioni: il punteggio più elevato, ottenuto con un test spaziale denominato LSHR Light IQ, fu di 169, con deviazione standard 15. La deviazione standard, in estrema sintesi, è una misura della differenza di punteggio rispetto alla media”.
“I test di intelligenza sono insiemi di quesiti di vario genere. Vi si trovano item numerici, spaziali, verbali: per capirci, quiz simili si possono trovare all’interno dei questionari dei concorsi pubblici. Esistono due categorie di test accettati dalle società di persone ad alto quoziente intellettivo: quelli classici, che sono a tempo e supervisionati da uno psicologo, e gli “high range test”, pensati per persone con QI particolarmente elevato, non supervisionati e non a tempo.
Questi ultimi si possono scaricare dal web e possono essere autosomministrati: le soluzioni vanno inviate all’autore del test, che dà il punteggio in base a una serie di parametri. Il risultato misura la rarità di un quoziente intellettivo: l’unico dato misurabile”.
“A mio parere l’intelligenza non è strettamente connessa con i tempi di risposta. Inoltre credo che il limite temporale falsi molto l’esito, soprattutto per i soggetti ansiosi e attenti al risultato. Tuttavia, in alcuni test ci sono domande a cui, se non si raggiunge un certo livello, non è possibile rispondere neanche se ci si pensa una vita”.
“L’intelligenza, in genere, è un fattore che aiuta moltissimo in tanti campi. Ma se devo fare degli esempi concreti, posso indicare per esempio i giochi in cui conta molto il ragionamento e non solo la fortuna, come il bridge, in cui sono molto bravo. Poi c’è il lavoro: nel mio caso, un QI alto mi aiuta ad apprendere in fretta le nuove tecnologie informatiche e a spiegarle con facilità a colleghi e clienti.
Ultimamente, incide anche sul curriculum: qualora si allegassero al cv informazioni sul proprio QI alto o articoli che citano il nome del ‘genio’ in questione, questo potrebbe portare sicuramente vantaggi per una possibile assunzione: è un requisito utilissimo. In genere, poi, chi ha QI più elevato ha maggiore facilità nell’apprendimento in tutte le discipline”
