L’aspro dibattito sulle origini della pandemia di COVID-19 è divampato di nuovo questa settimana con un rapporto di un gruppo di esperti che concludeva che il SARS-CoV-2 probabilmente si è diffuso naturalmente in un salto zoonotico da un animale all’uomo, senza l’aiuto di un laboratorio.
“Il nostro articolo riconosce che ci sono diverse possibili origini, ma le prove sulla zoonosi sono schiaccianti”, afferma la coautrice Danielle Anderson, virologa dell’Università di Melbourne. Il rapporto, che include un’analisi che ha rilevato che la letteratura sottoposta a revisione paritaria supporta in modo schiacciante le ipotesi zoonotiche, è apparso negli Atti della National Academy of Sciences (PNAS) il 10 ottobre.
La storia del panel riflette l’intensità del dibattito. Originariamente convocato come task force della Commissione Lancet COVID-19, uno sforzo di vasta portata per trarre insegnamenti dalla pandemia, è stato sciolto dall’economista della Columbia University Jeffrey Sachs, presidente della commissione.
Sachs ha affermato che diversi membri avevano conflitti di interesse che li avrebbero influenzati dall’ipotesi dell’origine del laboratorio. Sachs e altri ricercatori che sostengono che la comunità scientifica abbia respinto troppo allegramente la possibilità di una perdita di laboratorio non sono persuasi dalla nuova analisi.
L’analisi della letteratura della task force è stata una buona idea, afferma Jesse Bloom, virologo del Fred Hutchinson Cancer Center che ha spinto per ulteriori indagini sull’ipotesi della perdita di laboratorio. Ma dice che i sostenitori della zoonosi non hanno fornito molti nuovi dati. “Quello che abbiamo visto è principalmente la rianalisi e la reinterpretazione delle prove esistenti”.
Sachs aggiunge che il rapporto della task force non “affronta sistematicamente” le possibili origini della pandemia legate alla ricerca. E sostiene che c’è stata una “corsa al giudizio” da parte del National Institutes of Health e “un piccolo gruppo di virologi” per respingere le possibili origini della pandemia legate alla ricerca.
A settembre, The Lancet ha pubblicato un rapporto della sua commissione che ha dato uguale peso a entrambe le ipotesi. Quando Sachs ha lanciato la task force sull’origine di Lancet nel dicembre 2020, ha chiamato il biologo della conservazione Peter Daszak per guidarla.
Daszak dirige l’organizzazione no profit EcoHealth Alliance, che ha finanziato il lavoro sui coronavirus di pipistrello presso il Wuhan Institute of Virology (WIV). Poiché i primi casi di COVID-19 sono stati segnalati a Wuhan, in Cina, alcuni scienziati sospettano che la ricerca condotta presso il WIV abbia portato alla diffusione del SARS-CoV-2.
Sachs è arrivato a credere che Daszak e altri membri della task force che avevano legami con WIV e EcoHealth Alliance non potessero valutare questa possibilità in modo equo e dovrebbero dimettersi. Dopo aspre lotte intestine su questioni quali la trasparenza e l’accesso alle informazioni, Sachs ha staccato la spina dalla task force nel settembre 2021.
Ma i membri hanno continuato a incontrarsi. “Avevamo un gruppo distinto e diversificato di esperti in un’intera gamma di discipline e pensavamo di avere qualcosa da offrire indipendentemente dal fatto che facessimo o meno parte della commissione”, afferma Gerald Keusch, specialista in malattie infettive presso la Boston University.
Nell’assemblare il suo rapporto, la task force ha intervistato ricercatori che hanno prospettive diverse sull’origine della pandemia. Ha anche esaminato la storia dei virus a RNA, come SARS-CoV-2, che naturalmente hanno fatto salti zoonotici e innescato focolai, ed ha setacciato la letteratura scientifica per articoli che affrontano le origini di COVID-19.
Il prodotto finale si sovrappone al più ampio rapporto della commissione Lancet. Entrambi sottolineano la necessità di affrontare il modo in cui forze come la crescente deforestazione e il commercio illecito di animali selvatici aumentano il rischio di ricadute virali. Entrambi sottolineano il rischio di misure di sicurezza permissive nei laboratori, così come negli studi sul campo che cacciano gli agenti patogeni.
Covid-19: i due studi dicono cose diverse
Gli autori del PNAS affermano che la loro ricerca nella letteratura ha rivelato “considerevoli prove scientifiche sottoposte a revisione paritaria” che il SARS-CoV-2 si è spostato dai pipistrelli ad altri animali selvatici, quindi alle persone nel commercio di animali selvatici, provocando infine un focolaio al mercato del pesce di Huanan a Wuhan.
Al contrario, dicono, relativamente pochi studi sottoposti a revisione paritaria sostengono l’idea della fuga di notizie e Daszak osserva che gran parte dell’argomento è stato avanzato attraverso articoli di opinione.
“L’ipotesi più parsimoniosa è che la pandemia sia emersa attraverso il sistema del mercato degli animali”, afferma Daszak. “E mentre le prove potrebbero essere di gran lunga migliori, sono solo abbastanza buone”.
È anche d’accordo, tuttavia, che la domanda su come è iniziata la pandemia non ha ancora una risposta definitiva. Nessuno ha verificato in modo indipendente il modo in cui i virus sono stati gestiti in WIV, ad esempio. E non esistono rapporti di scienziati che testano mammiferi in allevamenti di animali in Cina che rifornivano il mercato di Huanan o gli esseri umani che li maneggiavano.
“In assenza di questi due dati critici, ti rimane ciò che è disponibile”, afferma Daszak. “Quello che abbiamo concluso è che il peso e la qualità delle prove sono molto più alti sull’idea delle origini naturali”.
La prospettiva PNAS si distingue anche per le sue raccomandazioni su come migliorare gli avvisi che si sta preparando una pandemia. In una sezione chiamata “guardare avanti”, gli autori promuovono la “sorveglianza intelligente” che si concentrerebbe sui punti caldi di trasmissione in cui uomini e animali selvatici entrano frequentemente in contatto, utilizzando tecnologie all’avanguardia per cercare nuovi virus.
Ora esistono test in grado di misurare gli anticorpi contro un’enorme gamma di virus, offrendo prove di infezioni che si sono verificate in passato. Il campionamento delle acque reflue potrebbe utilizzare nuove tecniche di reazione a catena della polimerasi per pescare agenti patogeni sia noti che nuovi. E i ricercatori potrebbero campionare l’aria sui trasporti pubblici e i pozzi di letame nelle fattorie.
“Per quasi 3 anni abbiamo corso in tondo su diversi scenari di perdite di laboratorio e nulla ha davvero aggiunto a questa ipotesi”, afferma la coautrice Isabella Eckerle, virologa dell’Università di Ginevra. “Abbiamo perso l’occasione di dire… cosa possiamo fare meglio la prossima volta?”
La coautrice Linda Saif, ricercatrice sul coronavirus dei suini presso la Ohio State University, a Wooster, afferma che gli studi sulle infezioni virali umane e animali rimangono troppo isolati e devono essere combinati. “Non c’è nessuna fonte di finanziamento per quelli in questo momento.”
David Relman, uno specialista di microbiomi presso la Stanford University che ritiene che i diversi scenari di origine siano ugualmente plausibili, ritiene che i rapporti della commissione PNAS e Lancet “non siano affatto contraddittori o incoerenti tra loro”.
E Relman, che è stato intervistato dalla task force, si complimenta per aver evidenziato la necessità di prepararsi al meglio per una nuova pandemia. “Alla fine della giornata”, dice, “questo è vero: spillover, focolai e pandemie sono il risultato di attività umane, per le quali sono disperatamente necessari un controllo, una consapevolezza e un’intuizione molto più grandi”.