Riduzioni delle emissioni tra il 5 e il 21%: questo è l’effetto misurato empiricamente dei sistemi di tariffazione del carbonio nei primi anni di funzionamento. Un gruppo di ricerca ora identifica questi risultati per 17 politiche climatiche reali in tutto il mondo, condensando lo stato delle conoscenze in modo più completo che mai. Il team utilizza l’intelligenza artificiale per raccogliere i sondaggi esistenti, rendendoli confrontabili utilizzando un nuovo concetto di calcolo.
L’importanza della tariffazione del carbonio
Il principale meta-studio è stato condotto dall’istituto di ricerca sul clima MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) con sede a Berlino e pubblicato sulla rivista Nature Communications .
“Questa ricerca può aiutare a rimettere in sesto il dibattito sull’orientamento fondamentale della politica climatica”, afferma Ottmar Edenhofer, direttore del MCC e coautore dello studio.
“I politici hanno ripetutamente messo in dubbio l’efficacia del contenimento delle emissioni di gas serra attraverso la fissazione dei prezzi, e spesso si concentrano invece eccessivamente su divieti e regolamentazioni. Di norma è certamente necessario un mix di politiche, ma il conflitto di convinzioni sullo strumento centrale ottimale della politica climatica può essere risolto. risolto con i fatti.”
Il punto di partenza del meta-studio è una domanda tipo esperimento di laboratorio: come sono cambiate le emissioni dopo l’inizio della tariffazione del carbonio , rispetto a uno scenario simulato di business as usual?
Utilizzando una ricerca per parole chiave nei database della letteratura, il team di ricerca ha identificato quasi 17.000 studi potenzialmente utili e poi, con il supporto di metodi di apprendimento automatico, li ha ristretti fino a 80 che erano veramente rilevanti per questa domanda.
Questi includevano 35 studi su sistemi pilota nella sola Cina, 13 sullo scambio di emissioni nell’UE , 7 e 5 sui sistemi pilota più grandi nella Columbia Britannica in Canada e sulla “Regional Greenhouse Gas Initiative” negli Stati Uniti, rispettivamente, nonché studi su altri sistemi pilota in Australia, Canada, Finlandia, Giappone, Svezia, Svizzera, Corea del Sud, Regno Unito e Stati Uniti. Prima di questo, il meta-studio più grande comprendeva poco meno della metà degli studi.
In una seconda fase, dalle indagini sono stati estratti i dati chiave, inclusi indicatori statistici sull’effetto del lancio della tariffazione del carbonio, il tipo di attuazione (tassa o scambio di emissioni), la portata e i tempi dell’introduzione e il periodo di osservazione, che variava tramite sondaggio. Nel meta-studio queste misurazioni sono standardizzate e quindi rese comparabili.
Inoltre, i risultati vengono corretti per i punti deboli delle indagini primarie, come una progettazione che si discosta dall’impostazione standard di un esperimento di laboratorio o la tendenza a pubblicare solo effetti statisticamente significativi e ignorare i mini-effetti.
Il team di ricerca rende pubblico il concetto di calcolo appositamente sviluppato, sottolineando che è adatto anche come quadro per un uso futuro, in modo che l’effetto sulle emissioni possa essere continuamente aggiornato nel contesto di una tariffazione del carbonio più completa e più elevata.
Finora i dati empirici mostrano, tra l’altro, che l’introduzione del prezzo del carbonio in alcune province cinesi ha avuto un effetto superiore alla media sul bilancio delle emissioni. In generale, l’effetto tende ad essere particolarmente rafforzato da un disegno politico offensivo (“effetto annuncio”) e da un ambiente favorevole (bassi costi per evitare la CO2 ) .
Al contrario, secondo il gruppo di ricerca, la questione se la tariffazione del carbonio venga realizzata tramite lo scambio di emissioni o una tassa è meno significativa nei risultati che nel dibattito politico.
Il meta-studio evidenzia anche la necessità di ulteriori ricerche empiriche su questo argomento. “Gli impatti sulle emissioni di oltre 50 altri sistemi di tariffazione del carbonio non sono ancora stati valutati scientificamente”, riferisce Niklas Döbbeling-Hildebrandt, Ph.D. studente del gruppo di lavoro MCC Applied Sustainability Science e autore principale.
“Inoltre, il recente aumento significativo dei prezzi del carbonio non è stato ancora preso in considerazione. La nostra revisione sistematica della letteratura evidenzia inoltre il potenziale di miglioramento metodologico per indagini precise e prive di errori.
“Nuovi standard e ulteriore lavoro sul campo in questo settore sono quindi importanti. Sono necessarie sintesi di ricerca complete e significative, anche sull’efficacia di altri strumenti politici, in modo che i responsabili delle politiche climatiche sappiano cosa funziona”.
Come la rimozione del carbonio si inserisce nell’architettura della politica climatica dell’UE
L’UE ha recentemente preso decisioni di ampia portata sulla rapida riduzione delle emissioni di gas serra. Ad esempio, a partire dal 2027, come nei settori dell’energia e dell’industria, limiterà le emissioni anche nei settori problematici del riscaldamento e dei trasporti attraverso lo scambio di emissioni e le ridurrà gradualmente verso lo zero.
Come può però l’UE realizzare una rapida crescita anche delle “emissioni negative”, cioè la rimozione su larga scala di carbonio dall’atmosfera, senza la quale il suo obiettivo della “ neutralità climatica entro il 2050” non può essere raggiunto?
Un nuovo studio condotto dall’istituto di ricerca sul clima MCC (Mercator Research Institute on Global Commons and Climate Change) con sede a Berlino e dal Potsdam Institute for Climate Impact Research fa luce su questo. Lo studio è stato ora pubblicato sulla rivista FinanzArchiv .
“La rimozione del carbonio come secondo pilastro della protezione del clima sarà molto costosa nella seconda metà del secolo: le stime vanno dallo 0,3% al 3% della produzione economica globale”, afferma Ottmar Edenhofer, direttore di MCC e PIK e uno degli autori.
“La letteratura scientifica su questo argomento tuttavia finora si è concentrata sugli aspetti tecnologici piuttosto che sulla questione economica di affrontare in modo efficiente questo compito titanico. Nel frattempo, questo è proprio ciò di cui si discute intensamente a Bruxelles, capitale dell’UE. Forniamo ora una visione teorica concetto di governance solido ed elaborato in modo molto specifico”.
Lo studio offre una breve panoramica dei metodi tecnici con i costi e le quantità ipotizzabili, ma poi inizia con una considerazione economica fondamentale: così come lo Stato rende più costose le emissioni di CO 2 per limitarne le conseguenze negative , dovrebbe sovvenzionare la rimozione di CO 2 .
Come principio fondamentale per la minimizzazione dei costi, per ogni tonnellata di CO 2 rimossa e immagazzinata in modo permanente si dovrebbe applicare lo stesso prezzo utilizzato per l’emissione di una tonnellata di CO 2 nell’atmosfera. Inoltre, il gruppo di ricerca analizza le conseguenze di un’inadeguatezza naturale: poiché le sottrazioni non sono sempre permanenti, il gas climatico deve spesso essere nuovamente rimosso.
Opzioni apparentemente economiche a terra, come il rimboschimento o il sequestro del carbonio nei terreni agricoli, possono quindi diventare decisamente meno attraenti rispetto, ad esempio, ai sistemi di filtraggio dell’aria con stoccaggio sotterraneo permanente.
Per illustrare ciò, lo studio calcola che se uno stoccaggio non permanente di CO 2 dura solo 10 anni, con costi di stoccaggio che aumentano dell’1% annuo e un tasso di interesse reale pari al 2%, allora il fornitore di tale procedura dovrebbe effettivamente accantonare 10 volte la somma dell’investimento originale per investimenti successivi.
Ciò pone sfide ai politici, ad esempio per quanto riguarda la regolamentazione del prezzo del carbonio e dei sussidi per la rimozione, nonché in termini di gestione del rischio e responsabilità. È in questo contesto che il gruppo di ricerca sviluppa il suo concetto di governance.
Ad esempio, sembra sensato che l’UE colleghi fin dall’inizio i sussidi alla permanenza degli allontanamenti (“tariffazione a monte”). Solo quando anche le emissioni di CO 2 nel settore terrestre saranno monitorate in modo completo e soggette a prezzi, sarà possibile promuovere equamente la rimozione.
“Affinché tale governance abbia successo, è importante che le responsabilità siano ancorate in modo trasparente e solido alla struttura di potere dell’UE”, afferma Artur Runge-Metzger, membro del MCC e anche uno degli autori. “Le quattro leve cruciali sono il controllo quantitativo delle emissioni nette, la regolamentazione della responsabilità per le rimozioni non permanenti, il sostegno finanziario per l’espansione e l’innovazione della rimozione del carbonio e la certificazione dei fornitori”.
Per i primi due compiti, lo studio propone una Banca centrale europea del carbonio, più due ulteriori autorità per il finanziamento e il controllo della qualità.
Runge-Metzger ha ricoperto per molti anni il ruolo di direttore presso la direzione generale Azione per il clima della Commissione europea e dal 2022 ha rafforzato l’MCC nell’interfaccia con la politica. Sottolinea: “Riteniamo che questa proposta sia fattibile all’interno dell’attuale architettura politica dell’UE”.
