Quando si tratta di ridurre le nostre emissioni individuali di carbonio, uno dei passi più efficaci che possiamo intraprendere è mangiare proteine in modo più sostenibile. La produzione alimentare globale è responsabile del 35% di tutte le emissioni di gas serra di origine umana. Sebbene i prodotti animali rappresentino la maggior parte delle nostre emissioni alimentari, forniscono solo il 20% delle calorie mondiali.
I prodotti di origine animale, come i latticini, le uova, il pesce e la carne, sono noti per essere buone fonti di proteine e assumere la giusta quantità di proteine è essenziale affinché il nostro corpo cresca e si ripari.
Per coloro che vogliono seguire una dieta a basso contenuto di carbonio che sia anche nutriente, ottenere il giusto livello di proteine può essere difficile. Il quadro è complicato dalla vasta gamma di prodotti a nostra disposizione, molti dei quali affermano di essere “carbon neutral” o senza sempre sostenere queste affermazioni.
Quindi, come sarebbe davvero una dieta ricca di proteine e a basso contenuto di carbonio? Quanto sono dannosi per il clima carne e latticini? Quanto è più sostenibile mangiare solo proteine vegetali, come tofu, ceci e piselli? È meglio tagliare il formaggio o il pollo? Quali alternative animal-free hanno la produzione di emissioni più bassa?
BBC Future ha deciso di rispondere a queste domande, utilizzando i dati della più grande analisi mai realizzata sui sistemi alimentari, compilata da Joseph Poore, ricercatore dell’Università di Oxford, e Thomas Nemecek, che studia il ciclo di vita del cibo presso l’istituto di ricerca svizzero Agroscope.
Proteine della carne
Secondo l’analisi, la carne bovina genera 49,9 kg di CO2 equivalente, o CO2e, per 100 g di proteine, equivalente alla quantità di quattro bistecche. Le proteine con la seconda più alta impronta di gas serra (GHG) sono l’agnello e il montone, che generano 19,9 kg di CO2e per 100 g.
“C’è così tanta enfasi sulla carne bovina che le persone spesso dimenticano altri tipi di carne e il loro impatto”, afferma Anne Bordier, direttrice delle diete sostenibili presso il World Resources Institute.
Mucche, pecore e capre sono tutti ruminanti, animali con più di una camera gastrica che eruttano metano quando digeriscono il cibo. Sebbene abbia vita più breve nell’atmosfera, il metano è un gas molto potente che ha un impatto sul riscaldamento globale 84 volte superiore rispetto all’anidride carbonica (CO2) in un periodo di 20 anni.
Oltre all’elevata produzione di metano del bestiame, i gas serra vengono emessi per produrre e trasportare mangimi per animali e gestire gli allevamenti, afferma Sophie Marbach, fisica e ricercatrice presso il Centro nazionale per la ricerca scientifica in Francia, che ha effettuato un’analisi dell’impronta di carbonio di carne e proteine lattiero-casearie nel 2021.
La carne bovina di un allevamento da latte ha un’impronta di gas serra inferiore rispetto alla carne di un allevamento bovino perché ottieni più cibo in cambio di tutte le risorse che investi nella mucca (mangime, terra, acqua e fertilizzanti) , dice Bordier.
“Oltre alla carne bovina, queste mucche producono latte, che tende anche ad essere usato come mangime per altri animali… Quindi è complessivamente più efficiente”, dice.
Le vacche da latte di solito producono elevate rese di latte per circa tre anni, dopodiché vengono macellate e la loro carne viene utilizzata per la carne bovina.
La carne di piccoli animali non ruminanti, come pollo, tacchino, coniglio e anatra, ha un’impronta di gas serra molto inferiore rispetto a manzo e agnello. Il pollo, ad esempio, ha un’impronta di gas serra quasi nove volte inferiore a quella del manzo, generando 5,7 kg di CO2e per 100 g di proteine.
È “abbastanza basso”, afferma Sarah Bridle, professoressa di cibo, clima e società all’Università di York nel Regno Unito. “È molto simile al pesce e alle uova d’allevamento”.
L’impronta di gas serra del maiale (7,6 kg) è circa 6,5 volte inferiore a quella del manzo e 1,4 volte superiore a quella del pollame (5,7 kg).
Latticini
È il formaggio, non il pollo o il maiale, a generare le terze emissioni più alte in agricoltura, dopo l’agnello e il manzo.
“C’è questo consenso sul fatto che ‘essere vegetariani è fantastico’, ma poi dimentichiamo che il formaggio è in realtà piuttosto ad alta intensità di carbonio”, afferma Marbach, osservando che ciò è dovuto all’elevata produzione di metano delle mucche e al fatto che richiedono “molto input per pochi output”.
L’impronta di gas serra del formaggio (10,8 kg di CO2e per 100 g di proteine) è quasi doppia rispetto a quella del pollo e anche superiore a quella del maiale e delle uova (4,2 kg di CO2e).
Le emissioni dietetiche possono variare notevolmente a seconda del tipo di formaggio che stai mangiando. I formaggi più duri, come il parmigiano, sono più ricchi di carbonio dei formaggi a pasta molle perché sono fatti con più latte, dice Bridle. I formaggi a pasta molle contengono più acqua: c’è il 50% di acqua in più nella ricotta che nel cheddar, per esempio, dice.
L’impronta di gas serra del formaggio di mucca è simile a quella dei formaggi di capra o di pecora “perché sono tutti ruminanti”, afferma Bridle. “Ma il formaggio di mucca è probabilmente il più efficiente perché le mucche da latte producono grandi quantità di latte”. Secondo i dati del Dipartimento per l’ambiente, l’alimentazione e gli affari rurali del Regno Unito, l’anno scorso una vacca da latte ha prodotto in media 8.200 litri (1.800 galloni).
Lo yogurt, invece, è sorprendentemente a basso contenuto di carbonio, 2,7 kg di CO2e per 100 g di proteine, poiché per produrlo non serve molto latte (molto meno che nel caso del formaggio) e ci sono una serie di sottoprodotti, come panna e burro, il che significa che l’impronta di gas serra è distribuita su numerosi prodotti alimentari, afferma Marbach.
Impianti
I prodotti animali sono responsabili del 57% delle emissioni globali legate al cibo, rispetto agli alimenti di origine vegetale che contribuiscono al 29% del totale.
Il Climate Change Committee (CCC) del Regno Unito ha raccomandato una riduzione del 20% del consumo di carne e latticini entro il 2030, aumentando al 35% entro il 2050 per la carne, per raggiungere gli obiettivi climatici del paese.
L’opzione con le emissioni più basse sarebbe quella di adottare una dieta vegana ed eliminare del tutto carne e latticini. Se il mondo intero diventasse vegano, le emissioni globali legate al cibo diminuirebbero fino al 70% entro il 2050, secondo uno studio della Oxford Martin School dell’Università di Oxford.
Una dieta ricca di piselli, legumi e noci può essere incredibilmente a basso contenuto di carbonio. La produzione di 100 g di proteine dai piselli emette solo 0,4 kg di CO2e. Questo è quasi 90 volte inferiore rispetto a ottenere la stessa quantità di proteine dalla carne di manzo.
Altri legumi, come le lenticchie, hanno un’impronta di gas serra di 0,8 kg di CO2e. La produzione di tofu, nel frattempo, genera 2,0 kg di CO2e per 100 g queste emissioni sono per lo più legate alla bonifica del terreno per la produzione di soia, afferma Bridle.
Incrociando ceci selvatici con varietà coltivate, l’azienda statunitense Nucicer ha creato una polvere di ceci ad alto contenuto proteico, che si dice riduca anche la CO2e del raccolto. La polvere può essere utilizzata come farina senza glutine per pasta e prodotti da forno.
Aumentando il contenuto proteico, Nucicer è in grado di produrre più proteine per acro e ridurre la quantità complessiva di energia e acqua necessarie, afferma Kathyrn Cook, amministratore delegato e cofondatrice dell’azienda.
“Questo aiuta davvero con l’impatto ambientale delle nostre fonti proteiche”, afferma. I ceci sono anche altamente efficienti dal punto di vista idrico e fissano l’azoto dall’aria nel terreno, che è vitale per la crescita delle piante, aggiunge.Pesce e frutti di mare
Quando si tratta di pesce e frutti di mare, è più difficile calcolare l’impronta di gas serra. Può variare notevolmente a seconda della specie e di come viene catturato.
I gamberi d’allevamento hanno un’impronta molto più elevata (18,2 kg di CO2e per 100 g) rispetto al pesce d’allevamento (6,0 kg di CO2e). Questo perché le foreste di mangrovie, che immagazzinano enormi quantità di carbonio, vengono spesso distrutte e trasformate in allevamenti di gamberi.
Ma i bivalvi d’allevamento, tra cui cozze, ostriche, capesante e vongole, hanno un GHG molto più basso, circa sei volte inferiore rispetto ai gamberi d’allevamento e circa 3,5 volte inferiore rispetto ai pesci d’allevamento, afferma Jessica Gephart, assistente professore di scienze ambientali presso l’American University di Washington CC.
Nel 2021, Gephart e i suoi colleghi hanno analizzato l’impatto ambientale dei frutti di mare attraverso una serie di fattori, tra cui le emissioni di gas serra, l’inquinamento e l’uso di acqua dolce.
I bivalvi allevati hanno ottenuto il punteggio migliore su tutta la linea. Tuttavia, i bivalvi catturati in natura non si sono comportati altrettanto bene in termini di emissioni di gas serra: emettono da cinque a dieci volte più emissioni delle loro controparti allevate, afferma Gephart.
I bivalvi d’allevamento non richiedono mangime per animali poiché filtrano i nutrienti dall’acqua e possono essere raccolti senza una grande quantità di energia. I bivalvi selvatici vengono spesso catturati mediante dragaggio, che comporta il traino di grandi reti rigide lungo il fondo marino. È un processo ad alta intensità di carbonio che disturba il carbonio immagazzinato nei sedimenti e provoca il rilascio di CO2, che acidifica l’oceano.
Uno studio stima che il dragaggio dei fondali marini produca fino a un miliardo di tonnellate di CO2 all’anno, equivalenti alle emissioni globali del trasporto aereo e superiori a quelle della Germania.
Proteine coltivate in laboratorio
Dalla carne cellulare, che utilizza cellule raccolte da animali vivi, alla carne di origine vegetale ricavata da proteine di soia o pisello, e latticini senza mucca prodotti mediante fermentazione di precisione, ora disponiamo di una vasta gamma di alternative a base di carne e latticini tra cui scegliere se vogliamo desidera evitare prodotti di origine animale.
Ma come si confrontano con carne e latticini tradizionali, quando si tratta di emissioni?
Secondo uno studio del 2020 di Raychel Santo, ricercatore presso il Johns Hopkins Center for a Livable Future, la carne di origine vegetale genera 1,9 kg di CO2e per 100 g, mentre la carne cellulare produce 5,6 kg, rispetto all’impronta di gas serra della carne bovina di 25,6 kg.
Mentre le emissioni per la carne cellulare erano significativamente inferiori rispetto alla carne tradizionale, erano da cinque a 21 volte superiori alle emissioni di proteine vegetali, come legumi, tofu e piselli, secondo la ricerca di Santo.
Gran parte dell’impronta della carne cellulare deriva dall’energia necessaria per fabbricare i prodotti, afferma Santo. Le cellule raccolte dagli animali vengono coltivate in bioreattori, che sono ad alta intensità energetica.
“I sostituti della carne a base vegetale hanno un’impronta di gas serra inferiore rispetto alla maggior parte delle carni d’allevamento e della carne a base di cellule, ma tonno selvatico (1,2 kg), insetti (0,9 kg), tofu (1,2 kg) e meno legumi lavorati (0,4 kg) e piselli ( 0,3 kg) hanno l’impronta più bassa di tutti gli alimenti ricchi di proteine”, afferma Santo. Helsinki in Finlandia.
Secondo l’analisi di Tuomisto, sostituire completamente la carne tradizionale con carne coltivata comporterebbe una massiccia riduzione del 78-98% delle emissioni di gas serra, una riduzione del 99% dell’uso del suolo e del 45% del consumo di energia.
Le proteine prive di animali prodotte utilizzando la fermentazione di precisione hanno una produzione di emissioni inferiore rispetto a quelle della carne coltivata, afferma Tuomisto.
La fermentazione di precisione, nota anche come produzione di proteine ricombinanti, prevede l’inserimento di specifiche sequenze di DNA in cellule non animali, come batteri, lieviti o altri funghi, che consentono loro di produrre proteine identiche a quelle che si trovano nei latticini e nella carne tradizionali.
Questi microrganismi sono più semplici delle cellule animali utilizzate nella carne cellulare, afferma Tuomisto, il che porta a diversi vantaggi. Hanno un metabolismo più veloce e “producono più proteine con meno input”, dice, aggiungendo che, a differenza della carne coltivata, non richiedono riscaldamento poiché producono calore da soli durante la duplicazione.
Ciò significa che le loro emissioni complessive di gas serra sono notevolmente inferiori. L’azienda statunitense Perfect Day sta utilizzando questa tecnologia per produrre alternative lattiero-casearie senza animali, tra cui gelato e latte.
Il siero di latte prodotto da Perfect Day ha un’impronta di gas serra di 0,3 kg di CO2e per 100 g di proteine, 35 volte inferiore rispetto alle proteine del latte (9,5 kg di CO2e), afferma Liza Schillo, direttore della sostenibilità e dell’impatto sociale dell’azienda.
Secondo una valutazione del ciclo di vita, rispetto alle proteine totali del latte, le proteine del siero di latte di Perfect Day sono inferiori del 91-97% nelle emissioni di gas serra, parte delle quali sono dovute a un fabbisogno energetico inferiore del 29-60%.
“Se le nostre proteine del siero di latte senza animali venissero utilizzate oggi solo nel 5% dei prodotti lattiero-caseari sugli scaffali degli Stati Uniti, risparmieremmo l’equivalente delle emissioni di gas serra derivanti da 140.000 voli di andata e ritorno tra San Francisco e New York e abbastanza energia per alimentare Washington DC per sei anni”, dice Schillo.
Ci sono anche aziende, come Solar Foods, che producono sostituti della carne a base di batteri nutriti con idrogeno. L’azienda finlandese ha prodotto una polvere proteica gialla da microbi alimentati con gas, tra cui CO2, idrogeno e ossigeno, che verrà utilizzata come additivo negli alimenti o come mezzo per la coltivazione di carne coltivata.
Queste proteine fermentate a gas sono le alternative alla carne a più basso contenuto di carbonio “purché utilizzino energia rinnovabile”, afferma Tuomisto. Creare idrogeno dall’acqua, come fa Solar Foods, richiede grandi quantità di elettricità.
Se le energie rinnovabili vengono utilizzate per generare elettricità, le emissioni complessive di gas serra delle proteine fermentate a gas sarebbero molto simili alle proteine di origine vegetale, afferma.
Questa indagine ha rivelato che ci sono molti più modi per ridurre le emissioni delle tue scelte alimentari mentre ottieni ampie quantità di proteine. Mentre ridurre la quantità di prodotti animali nella dieta è un modo potente per ridurre le emissioni, ci sono anche altri scambi che fanno la differenza.
Se non si volesse rinunciare del tutto alle proteine animali, ad esempio, la cosa migliore sarebbe adottare una dieta che consiste solo nel mangiare piccoli animali (pollo, anatra, coniglio), uova e yogurt, secondo la ricerca di Marbach.
Attenendosi a questa “dieta a basso contenuto di CO2 e ricca di proteine”, una persona può ridurre la propria impronta di carbonio individuale fino al 50%, afferma Marbach. L’adozione di una dieta vegetariana, che contiene molti latticini, in particolare il formaggio, non è altrettanto efficace dell’opzione “bassa CO2”, afferma Marbach. Ridurrà solo del 20% l’impronta di gas serra del cibo di una persona, secondo la sua analisi.
Ma è chiaro che ridurre al minimo la nostra dipendenza dai prodotti animali contribuirà a ridurre la nostra impronta complessiva. In effetti, l’Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) delle Nazioni Unite afferma che questo è fondamentale se il mondo vuole raggiungere i suoi obiettivi climatici a lungo termine e limitare il riscaldamento globale a 1,5°C.
Nonostante la schiacciante scelta di prodotti da supermercato che affermano di essere sostenibili, ci sono alcune scelte che possiamo essere certi gioveranno al clima. Scambiando manzo e agnello con tofu o ceci, o controllando come vengono pescati il pesce e i frutti di mare che mangiamo, possiamo essere certi che le nostre scelte alimentari stanno davvero aiutando a ridurre le emissioni.
